ILUSTRAÇÃO: SAM WHITNEY; GETTY IMAGES
Em 21 de janeiro de 2010, a Secretária de Estado Hillary Rodham Clinton dirigiu-se a uma multidão no Newseum em Washington, DC. Ela estava lá para proclamar o poder e a importância da "liberdade na Internet". Nos últimos anos, disse, as ferramentas online permitiram que pessoas de todo o mundo organizassem campanhas de sangue, planeassem manifestações e até se mobilizassem em manifestações de massa pela democracia. “Uma conexão com redes globais de informação é como uma rampa para a modernidade”, declarou ela, e os EUA fariam a sua parte para ajudar a promover “um planeta com uma Internet, uma comunidade global e um corpo comum de conhecimento que nos beneficia todos."
No seu discurso, Clinton reconheceu que a internet também poderia ser um instrumento mais sombrio - que o seu poder poderia ser usado para fins maléficos, para espalhar ódio ou esmagar dissidentes. Mas a sua tese baseava-se nas crenças claras do tecno-fundamentalismo: que as tecnologias digitais necessariamente tendem à liberdade de associação e expressão e que as empresas norte-americanas por trás das plataformas promoveriam os valores americanos. A democracia ia espalhar-se. As fronteiras iam dissolver-se. As mentes iam abrir-se.
Não teria sido excelente? Dez anos depois, Clinton é uma cidadã comum, a quem foi negado o mais alto cargo a que aspirava, por um amador político que alavancou o Facebook, o Twitter e o YouTube para despertar o entusiasmo pela sua agenda nativista, protecionista e racista. Ah, e o Newseum também está a fechar. Em 2010, Clinton tinha chamado a esta instituição "um monumento a algumas de nossas liberdades mais preciosas". Agora, também parece ser uma relíquia de um otimismo passado.
A segunda década do século XXI começou com a crença ingénua sobre o potencial da Internet para melhorar a democracia e melhorar a qualidade de vida na Terra. No final de 2019, poucas pessoas poderão manter essa posição com honestidade.
Havia sinais, a princípio, de que a postura otimista de Clinton tinha sido predita. O discurso sobre “liberdade na Internet” foi apresentado quase exatamente um ano antes das revoltas da Tunísia e do Egito em 2011. A ideia estava no ar e parecia que tínhamos provas. Uma " revolução do Twitter "começou a espalhar-se pelo mundo.
Mas a evidência era um erro. Quando os protestos eclodiram em Tunes, em dezembro de 2010, muita gente tomou conhecimento deles via Twitter, em inglês ou francês, tal como o fizeram a maioria dos jornalistas europeus e americanos, e assim assumiram que o Twitter teve um papel maior na divulgação do movimento do que as mensagens de texto ou da televisão por satélite Al Jazeera. De fato, antes da revolução, apenas cerca de 200 contas twittavam ativamente na Tunísia. (O Twitter nem sequer ofereceria o seu serviço em árabe até 2012.) No geral, menos de 20% dos cidadãos do país usavam plataformas de redes sociais de qualquer tipo. Quase todos, no entanto, usavam telemóveis para enviar mensagens de texto. Sem surpresa e sem espetacularidade, as pessoas usaram as ferramentas de comunicação que tinham disponíveis, assim como os manifestantes sempre fizeram.
O mesmo aconteceu com o Egito. Quando, em janeiro de 2011, as pessoas furiosas encheram as ruas do Cairo, Alexandria e Port Said, muitos assumiram incorretamente, mais uma vez, que o Twitter era mais do que apenas uma ferramenta especializada das elites cosmopolitas, urbanas e educadas do país. O Egito em 2011 tinha menos de 130.000 usuários no Twitter. No entanto, esse movimento também seria incluído na retórica da revolução do Twitter.
O que o Facebook, o Twitter e o YouTube ofereceram aos manifestantes urbanos de elite foi importante, mas não decisivo, para as revoluções na Tunísia e no Egito. Eles praticamente permitiram ao resto do mundo saber o que estava a acontecer. Enquanto isso, o sucesso inicial dessas revoluções (que seria rápida e brutalmente revertida no Egito, e apenas sustentada na Tunísia até hoje) permitiu que os tecno-otimistas ignorassem todos os outros fatores que desempenharam papéis mais decisivos - principalmente décadas de organização entre ativistas que se preparam para essa oportunidade, juntamente com alguns erros económicos e políticos que enfraqueceram os regimes.
A velocidade dessas duas revoluções, com cada uma levando à deposição de um líder em questão de semanas, também permitiu que os espectadores os dissociassem de outras revoltas em 2011 que não terminaram tão rapidamente ou tão bem, ou que não terminaram de todo. Enquanto o mundo observava as ruas do Cairo e Tunis, os manifestantes exigiam revolução ou reforma no Bahrein, Líbano e Marrocos. Enquanto o rei do Marrocos, Mohammed VI, fez reformas modestas, levantamentos semelhantes na Líbia terminaram mais lentamente com a deposição do ditador Moammar Gadhafi em agosto de 2011. E, o mais ominoso, o otimismo dos protestos espalhou-se à Síria, onde uma guerra civil brutal continua até hoje, enquanto Bashar al-Assad permanece firmemente no controle.
No entanto, surgiu um mito inabalável sobre a primavera árabe: os reformadores pró-democráticos tinham incentivado uma ampla população através do Facebook e Twitter. Essa é uma das razões pelas quais tantas pessoas aceitaram a agenda da "liberdade na Internet" de Hillary Clinton durante tanto tempo.
O Facebook e o Twitter aproveitaram toda essa boa publicidade para se atribuírem papéis mais centrais na política e na política. Ao mesmo tempo, os media sociais e digitais ampliaram drasticamente o seu alcance. Em 2018, mais de 35 milhões de egípcios (mais de um terço da população) usava o Facebook regularmente e mais de 2 milhões usavam o Twitter. Incorporado no telemóvel, que cresceu de raro para quase universal em todo o mundo na última década, o Facebook tornou-se a principal maneira de bilhões de pessoas saberem o que se passa no mundo à sua volta.
Em 2019, o Facebook destaca-se como uma poderosa máquina organizacional; de certa modo, o serviço cresceu de acordo com papel que lhe foi destinado no início da década. Se se quiser encher o National Mall com manifestantes anti-Trump ou apelar para um referendo nativista, o Facebook é o meio ideal para identificar pessoas afins e pressioná-las a agir. A sua escala global, a plataforma precisa de publicidade e a sua tendência para ampliar conteúdos emocionalmente marcados tornaram-no indispensável aos organizadores políticos de todas as formas de persuasão. De fato, pode ser a ferramenta motivacional mais eficaz jamais criada. O mito de 2010 parecia ter-se tornado realidade, pelo menos em parte.
Democracias saudáveis, no entanto, exigem mais do que motivação. Precisam de deliberação. Nenhuma das principais plataformas digitais globais que entregam propaganda, desinformação e notícias a bilhões de dólares é projetada para promover um debate sóbrio e informado entre pessoas de mentalidade diferente. Elas não estão otimizados para o tipo de discurso que precisaremos enfrentar face aos desafios cruciais da próxima década: migração, doenças infecciosas e mudanças climáticas, só para citar alguns.
Alinhar pessoas e incendiá-las com a indignação pode diminuir os compromissos cívicos através das linhas de identidade e minar a confiança nos tipos de instituições que cultivam a deliberação, desde as escolas ao jornalismo até à ciência. Que o otimismo cor-de-rosa de 2011 rapidamente se transformou no lado sombrio da revolução digital tornou-se demasiado evidente para ser ignorado.
Dois eventos políticos seriam o ponto de partida para essa mudança. O primeiro foi a revelação, em 2013, do ex-contratado da Inteligência norte americana Edward Snowden de que os governos tinham acedido a canais, considerados seguros, das principais empresas de dados para rastrear e criar perfis de cidadãos sem o conhecimento destes.
Percebemos, de uma só vez, que o que antes poderia parecer um sistema "inofensivo" de vigilância privada - o rastreamento das nossas preferências, expressões e desejos por conveniência e personalização - tinha sido entregue a incontáveis atores estatais. O aviso de Snowden fez com que os perigos da vigilância maciça de dados se tornasse tema das conversas públicas, deixando jornalistas e cidadãos sensibilizados para novas revelações.
O segundo ataque de pânico aconteceu quando o Guardian e o New York Times revelaram a amplitude dos dados dos eleitores retirados do Facebook por uma empresa de consultoria pouco conhecida, com sede em Londres. A Cambridge Analytica alegou ter uma fórmula mágica que poderia classificar os usuários com base na sua psicologia e vendeu as suas suposições ilusórias a campanhas políticas em todo o mundo. Era tudo um absurdo, é claro, e até 2016 o jogo deveria ter terminado. A corrida presidencial de Ted Cruz fracassou, apesar - ou talvez por causa - da sua dependência da Cambridge Analytica. Quando o membro do conselho da CA Steve Bannon assumiu o controle da campanha presidencial de Donald Trump naquele verão, levou consigo os serviços da empresa. Nenhuma pessoa que tenha trabalhado na campanha de Trump foi enganada. Não precisavam dos dados de usuário de dois anos da Cambridge Analytica; já tinham o poder de segmentação do Facebook, e a equipa daquela à sua disposição. A rede social ficou feliz ao ligar os dados a eleitores precisos que pretendia alcançar por meio do seu poderoso sistema de publicidade.
Sentados no escritório de San Antonio, o mesmo dos funcionários da Cambridge Analytica, os funcionários do Facebook ajudaram Trump enquanto a campanha segmentava cirurgicamente os eleitores e mensagens personalizadas para os motivar a doar, participar em comícios, bater às portas e, finalmente, a votar no seu candidato. Trump venceu os três estados que o colocaram no Salão Oval por menos de 80.000 votos. Centenas de coisas diferentes influenciaram os eleitores naquele ano, mas o chefe da campanha digital de Trump, Brad Parscale, entendeu que a capacidade do Facebook de identificar e motivar potenciais eleitores de Trump nos Estados Unidos fez a diferença - talvez a diferença principal .
Claramente, o Facebook impulsionou Trump, tal como Rodrigo Duterte nas Filipinas e Narendra Modi na Índia. Ajudou Jair Bolsonaro, outro candidato com tendências autoritárias, a conquistar a presidência do Brasil, em 2018. Bolsonaro, como Modi, tinha feito a sua campanha no Facebook, YouTube e WhatsApp - o serviço de mensagens privadas criptografadas do Facebook.
Enquanto isso, os media noticiaram o papel do Facebook na ampliação do apelo ao genocídio em Mianmar, bem como à violência sectária na Índia e no Sri Lanka. Outros serviços também foram apontados como culpados por espalharem conteúdo destrutivo e cheio de ódio. Os relatórios descreveram o modo como o mecanismo de recomendação do YouTube direciona os fãs de videojogos para vídeos racistas e misóginos; e explicaram que o Twitter foi preenchido com trolls e bots que ampliam a propaganda destinada a fraturar democracias liberais em todo o mundo.
Por fim, o mito de 2010 foi transformado noutro mito: um dia pensámos que as plataformas online ajudariam a depor ditadores em todo o mundo: agora, passamos a pensar que as mesmas tecnologias estão programadas para a fazer o oposto - para fortalecer os fanáticos e sustentar regimes autoritários. Nenhuma dessas noções está totalmente errada. Mas elas conduzem-nos a uma agenda clara para enfrentarmos excessos e concentrações de poder. As tecnologias não determinam nada. As tecnologias influenciam tudo.
O Facebook, com os seus 2,5 bilhões de usuários em mais de 100 idiomas, é diferente de qualquer ferramenta de comunicação que já tivemos. Deveria suportar o peso das nossas críticas e a atenção regulatória, mas não a sua extensão total. Não precisamos de olhar para os vilões de Bond como aqueles que dirigiam o Cambridge Analytica e culpá-los pelos nossos destinos; devemos lembrar-nos que o Facebook apenas amplifica e concentra tendências perigosas já existentes no mundo.
As tecnologias não são distintas das pessoas que as usam. São, como Marshall McLuhan nos disse, extensões de nós mesmos. Como tal, elas incorporam os preconceitos que aplicamos através de seu design e uso. Nenhuma tecnologia é neutra por design ou efeito. Elas tornam algumas ações mais fáceis e outras mais difíceis, e é preciso um esforço extra para perceber e corrigir esses preconceitos.
O Facebook, Twitter e YouTube não foram inventados para minar a confiança na ciência ou doutrinar racistas. Simplesmente acabaram por se tornar nas melhores formas possíveis para atingir esses objetivos. Foram inventados para uma espécie melhor do que a nossa. Nenhuma tecnologia é fixa na sua forma ou uso. As pessoas moldam as tecnologias ao longo do tempo e as tecnologias moldam as pessoas. É uma dialética complexa.
Focamo-nos muito pouco na degradação lenta e constante da nossa capacidade de pensar e falar como adultos razoáveis. O objetivo da propaganda da direita raramente é gerar um efeito mensurável e de curto prazo, como vencer uma eleição. O objetivo é alterar o alcance do que as pessoas imaginam ser possível ou razoável - forçar os limites do aceitável. É um longo jogo destinado a quebrar normas. O sucesso político segue, mas anos depois e de uma maneira imprevisível.
Temos o poder de resistir a essas tecnologias e ao lixo que elas lançam. Mas a resistência requer consciência e movimentos políticos firmes. É preciso lei e regulamentação. É preciso ter uma noção clara do que significaria viver uma vida boa e fortalecer instituições e tecnologias que nos guiam para essa vida.
Enquanto entramos numa nova década castigados e mais cínicos sobre a vigilância, a propaganda e o potencial de meras conexões para melhorar as nossas vidas, corremos o risco de entrar numa paranóia irracional sobre o que resta. O discurso de Hillary Clinton em 2010 deve provocar uma nostalgia dolorosa. Também nos deve motivar a entender o ambiente global de informações que construímos e imaginar um bem melhor.
Referência:
Siva Vaidhyanathan. (2019). The Two Myths of the Internet - The 2010s began with one story about the political power of technology. It ended with another. Both were wrong. 27 december. Disponível em:
https://www.wired.com/story/the-two-myths-of-the-internet/?mbid=social_twitter&utm_brand=wired&utm_campaign=wired&utm_medium=social&utm_social-type=owned&utm_source=twitter. Consultado em 28 dezembro 2019. Tradução da nossa responsabilidade.
Sem comentários:
Enviar um comentário