A desinformação online funciona, ou assim parece. Uma das estatísticas mais interessantes das eleições gerais de 2019 no Reino Unido foi que 88% dos anúncios publicados nas redes sociais pelo Partido Conservador divulgaram números que já tinham sido considerados enganosos pela principal organização de verificação de fatos do Reino Unido, Full Fact. E, é claro, os conservadores venceram a eleição por uma margem confortável.
Empresas de internet como o Facebook e o Google estão a tomar algumas medidas para limitar a desinformação política. Mas com Donald Trump a tentar a reeleição em 2020, parece provável que veremos tantas declarações falsas ou enganosas online este ano como no passado. A internet, e as redes sociais em particular, tornaram-se efetivamente um espaço em que qualquer pessoa pode divulgar qualquer que seja a sua preferência, independentemente de sua veracidade.
No entanto, até que ponto as pessoas realmente acreditam no que leem online e que influência a desinformação realmente tem? Pergunte diretamente às pessoas e a maioria dirá que elas não confiam nas notícias que veem nas redes sociais. E um estudo de referência em 2019 encontrou 43% dos utilizadores de redes sociais que partilham conteúdos imprecisos. Portanto, as pessoas certamente estão cientes, em princípio, de que a desinformação é comum online.
Mas pergunte às pessoas onde tomaram conhecimento dos “factos” que sustentam as suas opiniões políticas, e a resposta geralmente será as redes sociais. Uma análise mais complexa da situação sugere que, para muitas pessoas, a fonte de informação política é simplesmente menos importante do que o modo como ela se ajusta às suas visões existentes.
Pensamento falso
Pesquisas sobre o referendo do Brexit do Reino Unido e as eleições gerais de 2017 revelaram que eleitores frequentemente confessavam que tomavam as suas decisões com base em argumentos altamente espúrios. Por exemplo, um eleitor argumentou que o Brexit impediria a aquisição da rua britânica por empresas estrangeiras como a Costa Coffee (que era britânica na época). Da mesma forma, um eleitor do Permanecer falou de deportações em massa de qualquer residente não nascido no Reino Unido se o país deixasse a UE, uma política muito mais extrema do que qualquer medida realmente apresentada pelos políticos durante a campanha.
Durante a eleição de 2017, várias reivindicações foram feitas pelos entrevistados que questionaram injustamente a humanidade da líder conservadora Theresa May. Por exemplo, alguns argumentaram falsamente que ela promulgou leis que levavam à colocação de revestimentos inflamáveis no exterior da Grenfell Tower, o bloco de apartamentos de Londres que pegou fogo em junho de 2017, matando 72 pessoas. Outros chamavam o seu oponente trabalhista Jeremy Corbyn de simpatizante do terrorismo ou vítima de uma conspiração para desacreditá-lo pelas elites militar e industrial. O ponto comum era que esses eleitores obtiveram as informações para apoiar seus argumentos nas redes sociais.
Imagem: Pixabay
Como explicamos o aparente paradoxo de saber que as redes sociais estão cheias de informações erradas e ainda assim dependermos delas para formar opiniões políticas? Precisamos de examinar mais amplamente o que ficou conhecido como ambiente pós-verdade. Isso envolve um ceticismo de todas as fontes oficiais de notícias, uma confiança nas crenças e preconceitos existentes formados a partir de preconceitos profundamente arraigados e uma busca por informações que confirmem o viés em oposição ao pensamento crítico.
As pessoas julgam as informações com base em juízos pessoais sobre credibilidade, em vez de se apoiarem em evidências. A socióloga Lisbet van Zoonen chama isso substituição da epistemologia - a ciência do conhecimento - pela "i-pistemologia" - a prática de fazer julgamentos pessoais.
A falta de confiança nas fontes da elite, em particular políticos e jornalistas, não explica completamente essa rejeição em larga escala do pensamento crítico. Mas a psicologia pode fornecer algumas respostas em potencial. Daniel Kahneman e Amos Twersky desenvolveram uma série de experiências que exploraram sob que condições os seres humanos têm mais probabilidade de tirar conclusões precipitadas sobre um tópico específico. Eles argumentam que a inteligência tem pouco impacto em fazer julgamentos mal informados.
Os testes de inteligência demonstram a capacidade de executar o raciocínio lógico, mas não podem prever que ele será executado a cada momento que for necessário. Como argumentei, precisamos de entender o contexto das decisões das pessoas.
Toda a gente quer a sua atenção. Andrew E Jardineiro / Shutterstock
O eleitor indeciso médio é bombardeado com argumentos de líderes políticos, especialmente em lugares marginais ou em estados que podem fazer a diferença no resultado de uma eleição. Todo o político oferece uma conta redigida das políticas dos seus oponentes. E os eleitores sabem que cada um desses políticos está a tentar convencê-los e, portanto, mantêm um ceticismo saudável.
O eleitor médio também tem uma vida agitada. Ele tem um emprego, talvez uma família, contas a pagar e centenas de questões urgentes para resolver na sua vida diária. Ele conhece a importância de votar e de tomar a decisão certa, mas luta para navegar pela comunicação eleitoral contestada que recebe. Ele quer uma resposta simples para esse velho dilema, quem mais ou menos merece o meu voto.
Portanto, em vez de conduzir uma análise crítica sistemática de todas as evidências que encontrarem, eles procuram questões específicas que consideram uma barreira entre os políticos concorrentes. É aqui que as notícias falsas e a desinformação podem ser poderosas. Por mais que gostemos de pensar que somos bons em detectar notícias falsas e ser céticos em relação ao que nos dizem, somos finalmente suscetíveis a qualquer informação que torne mais fácil tomar uma decisão que pareça correta, mesmo que a longo prazo possamos estar errados.
Darren Lilleker. Provavelmente é mais suscetível à desinformação do que pensa, The Conversation, 10 de janeiro de 2020
Sem comentários:
Enviar um comentário